区分原则

　　区分原则有两个不同层面的含义，其中法律术语中的区分原则是指相对于债权行为而言，物权行为是具有独立的意思表示的另一个法律行为。物权行为的意思表示以物权的变动为其直接内容。

　　另外，军事术语中的区分原则，，是指在战争和武装冲突各方无论何地何时都需要禁忌的原则，都必须区分平民居民和战斗员、军事目标和民用物体，军事攻击只能针对军事目标。

　　在物权变动中。应把引起物权变动的原因行为和引起物权变动的结果行为分为两个不同的法律行为。我国不承认负担行为和处分行为的区分。

　　区分原则主要是调整物权变动时的法律关系。

　　通俗的说，区分原则在司法考试做题中可以这样理解：根据区分原则，基于法律行为的物权变动，未发生物权变动的（不动产未登记的，动产未交付的），不因此影响法律行为的效力。例如：甲与乙签订相机买卖合同，相机尚未交付，也未付款。后甲又就出卖该相机与丙签订买卖合同，该合同有效。这其中就运用了区分原则。

　　动产抵押权是依照当事人的意思而创设的担保物权。区分原则是民法典以“物债二分”的逻辑编纂民法典的基础。区分原则以物权和债权的区分为基础，并以此分别构造民法典上的物权制度和债权制度，形成物权规范和债权规范两个体系相对封闭的制度：物权变动的原因行为与物权变动的法律事实应当区分；物权变动的原因行为在当事人之间产生债权债务关系，并非物权变动的法律事实；物权变动的法律事实实行物权法定主义，对物权变动的原因行为不产生影响。

　　设立动产抵押权，抵押人和债权人应当订立书面的动产抵押合同。动产抵押合同仅是动产抵押权的设立之原因行为，抵押人可以是被担保债权的债务人，也可以是第三人。抵押合同自合同成立时生效；当事人在合同中约定合同的生效条件或生效时间的，抵押合同在符合合同约定的条件时生效。当事人对于抵押合同的生效可以约定条件，但不得对动产抵押权的设立（物权效力的发生）约定条件。抵押合同对动产抵押权的生效约定条件的，其约定无效。

　　动产抵押合同与动产抵押权的设立既不相同也不等同。例如，《民法典担保制度司法解释》第63条规定：“债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保，当事人主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人未在法定的登记机构依法进行登记，主张该担保具有物权效力的，人民法院不予支持。”在这个意义上，《民法典》第388条规定之“其他具有担保功能的合同”，解释上可作与动产抵押合同的法律意义相同的解释，但仅应当限于物权法定主义缓和的情形。担保合同的成立或者生效仅解决了区分原则项下的动产担保物权设立的原因行为问题；债权人基于“其他具有担保功能的合同”而享有的“权利”，如让与担保合同约定的“担保权”是否发生相当于动产抵押权的担保效力，则应当基于担保合同的具体情形而依据动产抵押权规则体系加以判断。

　　中国人民大学法学院教授王利明：

　　在债权形式主义模式下适用区分原则

　　民法典第215条确立了区分原则,即要求区分合同的效力与物权变动的效力,并明确登记只是不动产物权变动的要件。区分原则是我国物权法的基本原则,也是物权变动的基本指导原则。由于我国的物权变动主要采用了债权形式主义模式,因此,必须在债权形式主义模式下解释与适用区分原则。区分原则是我国本土法律经验的总结,而并非借鉴域外法的物权理论的结果,该原则并未承认独立于债权合意之外的物权合意,而是认定物权变动仅以债权合同为基础,并确认了债权合同效力对物权变动的影响。在贯彻实施民法典时,不应当按照物权行为理论来理解区分原则,而必须在债权形式主义模式下准确阐释与适用区分原则。