国家税权

　　国家税权是国家享有的对税收的征收、管理和使用的权力，它以国家强制力为后盾，是国家职权的具体表现形式。

　　国家税权，税权是国家权力的重要组成部分。国家税权可以按横向和纵向划分。横向的课税权主要包括税收立法权、征收权、司法权和违宪审查权。分别由中央立法机关、行政机关、司法机关行使。纵向的课税权主要涉及中央与地方税权的配置，包括税收立法权、征税权和受益权的两级分配。

　　国家税权作为一个特定的税法范畴，具有以下几个特征：

　　（1）专属性。税权是税收关系在法律上的表现，税收法律关系主体有征税主体和纳税主体之分，国家是税收法律关系中惟一的征税主体，其他征税机关（如财政机关、税务机关和海关）只是根据国家的授权，依法行使具体的执法权。

　　（2）法定性。指的是税权是由国家的宪法和法律所设定法定权利。现代法治国家都接受税收法定主义原则，通过宪法和法律严格限制征税权的行使。我国宪法规定，公民有依照法律纳税的义务。这一条规定虽不能为国家税权如何行使提供完整的依据，但从文意上和法理上可以引申为国家税权必须由法律规定，而不能由国务院的行政法规来规定。

　　（3）优先效益性。指的是税收机关代表国家行使税权时，享有一定的优益条件，即以国家优先受益为原则。在税收征纳实践中则表现为征税的效力先定性。当纳税人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。

　　（4）公示性。是指当税权某项具体内容发生变更时必须及时向纳税人公示，以体现税权内容的公开性和透明度，防止税收机关及其工作人员滥用职权行为的发生，鼓励纳税人加强对税务机关和各项税收工作的监督，实现征税的公开、公正、公平。

　　（5）不可处分性。税权是专属国家所有的，而税收机关是具体的税收执法机关，拥有实施征税权的职权，但无权对税权作出处分。

　　税权的不可处分性主要表现为：

　　税务机关不得转让国家征税权，除非符合一定的法定条件并且经过一定的法律程序；

　　税务机关不得放弃国家税权。

　　国家税权的分配，是指国家税权在相关国家机关之间的分割与配置。通常，国家税权的分配，包括纵向分配和横向分配两个方面。所谓税权的横向分配，是指税权在相同级次的不同国家机关之间的分割与配置。所谓税权的纵向分配，是指不同级次的同类国家机关之间在税权方面的分割与配置。

　　税权的横向分配有独享模式和共享模式；税权的纵向分配有集权模式和分权模式。

　　我国国家税权在纵向分配上属于集权模式，在横向分配上属于分享模式。对于这两类模式存在的问题，需要通过加强税收法治建设逐步解决。

　　（一）集权模式及其问题

　　我国在税法和税收政策方面所实行的集权模式，同税权分散的现实是存在距离的。事实上，我国虽然长期强调集权，但税权在实践中被侵蚀和分解，这是导致财力分散的一个重要原因。现行的集权模式的主要问题是，在集权与分权的合理性和合法性上存在矛盾。从总体上看，综合我国市场经济发展初期的各种因素，应在实行集权以后再实行适度分权。这在中国大概是一种较为适当的改进路径。

　　（二）分享模式及其问题

　　在横向分权方面，我国的税收立法权实行的是分享模式。而从既往实践看，恰恰是中央政府更多地行使了税收立法权，这与严格的税收法定原则和《立法法》的要求存在一定的背离。

　　不容否认，政府立法有其可取的一面，但从立法权的保留来看，国家立法机关应当保留在税收等重要领域的立法权。对此，我国的《立法法》已有明文规定。从该法的规定及各国的通例来看，国家立法机关应当是重要的税收立法主体，有关税收的立法权力一般是立法机关保留的权力。

　　纳税人税权与国家税权有明显的区别：

　　第一，权利的性质不同，前者是源于私权的一项社会权利，后者则是典型的公权。

　　第二，主体不同，前者的主体是纳税人，后者是国家。

　　第三，权利本位不同，纳税人税权以全体纳税人利益为本位，而国家税权以国家利益为本位。

　　纳税人税权与国家税权又有着极为密切的联系，最重要的是，前者监督后者的行使。纳税人税权作为一种源于私权的新兴权利类型，是独立于公权之外的，在国家行使公权过程中发挥监督国家公权的作用，它没有与公权相同的利益趋向，所以不会与国家就某些问题达成妥协的可能，这样便保持了自身的纯洁性，更能实现监督的公正目标。纳税人税权对国家税权的监督是社会权利对公权力监督的具体表现形式，是公权自身无法控制权力滥用这一问题的必然结果。