票据交付请求权纠纷

　　票据交付请求权纠纷是指在出票、背书和付款等环节因票据交付所产生的纠纷。

　　主要是《票据法》第五十五条关于“持票人获得付款的，应当在汇票上签收，并将汇票交给付款人”以及第七十条第二款关于“被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据”之规定以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》中相关条款。至于管辖，适用《民事诉讼法》第26条关于票据纠纷的管辖规定，即因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖；以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第2款关于票据支付地之规定，即票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，本票出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构。

　　法律依据：

　　《票据法》第五十五条持票人获得付款的，应当在汇票上签收，并将汇票交给付款人。持票人委托银行收款的，受委托的银行将代收的汇票金额转账收入持票人账户，视同签收。

　　解读：

　　票据债权人向票据债务人行使票据权利，受领了票据上所记载的给付金额后，应当将票据交回给票据债务人，这样才能使票据上的权利义务消灭，或者由给付票据金额的票据债务人向其前手行使追索权。因此，票据是一种交回证券，交回票据是受领票据金额的票据债权人的一项义务，而相对于支付了票据金额的票据债务人来说则是一种权利。如果票据债务人违反了该项义务，拒绝交回票据的，即发生票据交付请求权纠纷。

　　需要注意的是，票据交付请求权是没有抗辩功能的，这一权利对给付了票据金额的票据债务人向其前手行使追索权具有现实的法律意义，是因给付了票据金额而享有的权利，但不得因未取得票据而拒绝履行给付票据金额的义务，不能教条的、狭隘的套用合同法意义上的权利、义务关系。

　　涉及票据交付请求权纠纷的案件都要结合案件背景情况具体分析，可供参考的常见的争议焦点有：【诉请开具发票是否属于人民法院的受案范围（开具发票是一种法定的义务，虽属于纳税人税法上的义务，即使在双方合同中就发票如何开具没有进行明确的约定，但民事合同中收款方在收到款项后开具相应的发票属于合同当事人应有的附随义务，具有民事性，该民事行为的性质与履行税法上的义务具有一致性，二者并不冲突和矛盾；无论当事人是否在合同中明确约定，交付发票均属于一方的合同义务；发票本身虽非财产，但直接与财产和经济利息密切相关，发票属于一种能够影响财产和经济利益的凭证，开具、交付发票是一种法定的、具有财产属性的民事义务）】、【是否应承担本案票据款项的承兑和付款责任（持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任，持票人只要能够证明票据的真实和背书的连续，即可对票据债务人行使票据权利）】、【是否已支付票据对价款】、【双方有争议的合同条款如何理解、是否应当按照合同约定开具增值税发票】等。

　　案例介绍：

　　原告A公司（发包方）与被告B公司（承包方）签订加热炉采购合同，约定被告承包原告加热炉项目的制造和施工工程。原告向被告背书转让电子银行承兑汇票一张，出票人：BT公司，收款人：BG公司，票据金额：人民币（大写）壹佰万元整，票据可以转让。该电子银行承兑汇票承兑后经多手背书转让，原告背书受让该汇票后背书转让给被告。该电子银行承兑汇票背书转让连续。被告在电子银行承兑汇票到期日提示付款，付款人逾期未付。后被告因《采购合同》所引起的争议向仲裁委员会申请仲裁并作出裁决书，为履行上述裁决书第一项裁决，即向被告支付合同预付款100万元，原告向被告背书转让了两张电子商业汇票，被告于2021年7月6日向原告出具了收到条，被告收到100万元合同预付款后，原告多次要求被告返还票据号码为XXX的电子银行承兑汇票未果，于2021年10月22日诉来本院。

　　法院认为：

　　根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。本案中涉案汇票系原告A公司合法取得且背书连续，原告A公司将汇票转让给被告B公司，被告B公司提示承兑人付款被拒绝承兑后，原告A公司作为直接前手支付了相应的票据金额。被告受领票据金额后应交付票据，以便于原告向其前手行使追索权，原告理应取得票据权利，系涉案汇票的合法持有人。