实际经济周期理论

　　实际经济周期理论，简称RBC理论，是新古典宏观经济学的代表性理论，是20世纪80年代新古典宏观经济学家提出的一种新的经济周期理论模型。实际经济周期理论认为，应该保持古典模型的假设，即价格是有完全的伸缩性的。

　　实际经济周期理论认为，经济的实际冲击是经济周期波动的主要原因，实际冲击指对经济的实际方面发生的扰动，比如影响生产函数的冲击、影响劳动力规模的冲击、影响政府购买实际数量的冲击等。同时它也认为引起经济波动的实际因素很多，其中技术是最重要的因素。

　　实际经济周期理论（real business cycle theory，RBC）属于新古典宏观经济学派（理性预期学派）的代表学说之一，与它相对应的还有新古典宏观经济学派的另一个观点——货币周期理论。货币周期理论由美国经济学家卢卡斯发展而来，其产生于实际经济周期理论之前。尽管在70年代，货币经济周期理论已替代货币学派而成为正统凯恩斯主义最主要的挑战者，然而到了80年代，该模型同时陷人了理论上和经验上的绝境。这使得宏观经济学家更加注意到了供给因素在解释宏观经济不稳定中的重要性，从而将研究方向转向了实际因素，开始从物质环境、关键产品价格、技术进步中寻找经济周期波动的根源。在这样的背景下，实际经济周期理论应运而生（可以说，货币经济周期理论代表了新古典宏观经济学的第一时代，而实际经济周期理论代表了新古典宏观经济学的第二时代）。

　　①在短期内价格有完全伸缩性（长短期都如此）。

　　②在短期内货币中性，古典二分法在短期也成立，即名义变量不影响实际变量。

　　③经济经历技术的波动，这种波动影响了投入变为产出的能力，它会引起产出与就业的波动。

　　实际经济周期理论中的“实际”指这种理论在解释短期波动时排除了名义变量。该理论认为，短期经济波动是由于一些实际因素的冲击，比如石油危机、农业歉收、战争、人口增减或技术进步等。

　　关于实际经济周期理论的争论中的四个中心分歧分别为：

　　（1）劳动力市场的解释

　　实际经济周期理论强调了在任何给定时间，劳动的供给量取决于工人面对的激励。根据实际经济周期理论，所有工人在决定工作还是享受闲暇时都进行成本—收益分析。如果工资暂时高，或者利率高，工人就会更多地去工作。如果工资暂时低，或者如果利率低，工人就会更多地享受闲暇。实际经济周期理论用时际劳动替代来解释为什么就业和产出会出现波动的原因。

　　实际经济周期理论的批评者认为，就业波动并没有反映人们想要工作的数量的变动。合意的就业对实际工资和实际利率并不十分敏感，工资的调整并不像实际经济周期模型所假设的那样能使劳动供给与劳动需求均衡。

　　实际经济周期理论的支持者在回答这种批评时争论说，失业统计是难于解释的。仅仅是失业率高这一事实并不意味着时际劳动替代不重要。那些自愿选择不工作的人会称自己为失业者，以便可以得到失业保障津贴。或者他们自称为失业者是因为如果有人向他们提供他们在大多数年份所得到的工资，他们就愿意工作。

　　（2）技术冲击的重要性

　　在实际经济周期理论中，技术决定了经济体把投入（资本与劳动）变为产出（产品与服务）的能力。该理论假设经济经历着技术的波动，这些技术的波动引起了产出与就业的波动。当可获得的技术得到改进时，经济生产更多的产出，实际工资上升。由于时际劳动替代，改进的技术也导致更多的就业。实际经济周期理论往往把衰退解释为“技术倒退”的时期。衰退期间产出与就业的减少是因为可得到的技术退化，减少了产出，并减少了对工作的激励。

　　实际经济周期理论的批评者怀疑经济经历了重大技术冲击。更为普遍的推测是，技术进步是逐步发生的。批评者认为，技术倒退特别没有道理：技术知识的积累会放慢，但很难想象它会走向反面。支持者的反应是采用广义的技术冲击观点。他们认为，有许多事件尽管在严格意义上不是技术性的，但也像技术冲击一样影响经济。

　　（3）货币中性

　　实际经济周期理论假设货币在经济中是中性的，即使在短期也是这样。这就是说，假设货币政策对产出和就业之类的实际变量没有影响。

　　批评者认为，证据并不支持短期的货币中性。他们指出，货币供给的减少和通货膨胀下降几乎总是与高失业时期联系在一起的。货币政策对实际经济有着强烈的影响。

　　实际经济周期理论的支持者认为，这些人的批评混淆了货币与产出之间因果关系的方向，声称货币供给是内生的，产出的波动可能引起货币供给的波动。

　　（4）工资与价格的弹性

　　实际经济周期理论假设，工资与价格是完全具有弹性的，可以迅速调整使市场出清。

　　批评者支出，许多工资和价格是没有弹性的，这种无弹性既解释了失业的存在又解释了货币的非中性。