过错责任

　　过错责任是指行为人违反民事义务并致他人损害时，应以过错作为责任的要件和确定责任范围的依据的责任。依过错责任原则，若行为人没有过错，虽有损害发生，行为人也不负责任；在确定责任范围时也要考虑受害人是否具有过错，受害人具有过错的事实可能导致加害人责任的减轻和免除。行为人的过错与否，一般由受害人举证，但在特殊场合下法律直接要求行为人举证自己没有过错，否则推定为有过错，此谓过错推定。过错推定责任不属于独立的责任类型，而属于过错责任的一种特殊形式。

　　在我国侵权责任制度规定上，过错责任乃是基本的归责原则，无过错责任为例外，因为一般侵权行为采用过错责任，但产品责任、环境污染责任、高度危险作业、建筑物倒塌等采用无过错责任。

　　恰恰相反的是，在我国合同法上的违约责任以无过错责任为原则，只有特殊的合同类型采用过错责任，比如，赠与合同、保管合同、仓储合同、委托合同以及客运合同中承运人对于乘客的自带物品的赔偿责任等。

　　１.损害事实需客观存在‌。已经对人身、财产等方面造成了实际损害。

　　２.行为的违法性‌。行为人的行为违反法律的规定。

　　３.违法行为与损害结果之间存在法律上的因果关系‌。

　　４.行为人有过错‌。行为人具有故意或者过失。

　　这四个构成要件缺一不可，否则不构成过错责任。

　　举证原则：过错责任原则采取"谁主张谁举证"的原则,受害人需就其主张负举证责任。

　　责任划分：过错责任原则将过错区分为不同的程度,据此确定行为人责任的大小与轻重。

　　理论界对于侵权责任的归责原则体系存有不同认识。但一般都认为，《侵权责任法》第6条第1款规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”是关于过错责任的一般规定，即过错责任原则的一般条款。该条第2款规定的“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”则是过错推定责任的一般条款。《民法典》第1165条基本沿用上述规定，明确规定了过错责任原则和过错推定责任原则的一般条款，但在第1款规定中增加了“造成损害的”这一表述，以损害作为承担责任的必备要件之一，强调了过错责任原则必须造成损害的要求。一般认为，过错责任原则，是以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。在一般侵权行为引起的损害赔偿案件中，应当由主观上有过错的一方承担赔偿责任。主观上的过错是损害赔偿责任构成的必备要件之一，缺少这一要件，即使侵权人的行为造成了损害事实，并且侵权人的行为与损害结果之间有因果关系，也不承担赔偿责任。

　　过错责任原则是侵权责任中最基本、最主要的归责原则。其重大意义在于：

　　第一，在道德观念上，确认个人就自己的过错行为所导致的损害，应负赔偿责任，乃正义的要求；反之，如果行为非出于过失，行为人已尽注意之能事，在道德上无可非难，不应负侵权责任。

　　第二，在社会价值上，任何法律必须调和“个人自由”与“社会安全”两个基本价值，过错责任被认为最能达成此项任务，因为个人如果已尽其注意，即得免负侵权责任，则自由不受束缚，聪明才智可得发挥。人人尽其注意，一般损害亦可避免，社会安全亦足以维护。

　　第三，过错责任体现人的尊严，肯定人的自由，承认个人抉择、区别是非的能力，个人基于自由意思决定从事某种行为而造成损害的，因其具有过失，法律予以制裁，使其负赔偿责任，最足以表现对个人尊严的尊重。

　　准确把握过错责任原则的内涵，应当注意以下几点：

　　第一，过错责任原则要求过错作为侵权责任构成的必备要件。在侵权责任法中适用过错责任原则的场合，行为人的主观过错是必备要件之一。如果行为人在主观上没有过错，就不能构成侵权责任。

　　第二，过错责任原则要求以过错作为责任构成的最终要件。德国学者耶林指出：“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失，其道理就如同化学上之原则，使蜡烛燃烧的，不是光，而是氧，一般的浅显明白。”这一关于过错要件在一般侵权责任构成中决定性地位的经典表述，广为流传。过错责任原则要求以过错作为侵权责任构成的价值判断标准，过错不仅是侵权责任构成的一般要件，更是决定侵权责任构成的最终的、决定性的要件。

　　对比案例一：上海郭某聚餐后猝死案

　　2021年12月30日，上海某公司员工郭某参加单位领导组织的聚餐，席间饮用两瓶红酒及一瓶多白酒。聚餐过程中，郭某出现呕吐症状，但未表现出明显意识障碍。三小时后，两名同事将其送回住处，郭某自行开门后躺下休息。次日，郭某被发现死亡。

　　家属将同饮者诉至法院，以“未妥善照顾醉酒者，未通知家属或送医，导致郭某猝死”为由索赔66万元。

　　经法院查明，郭某死因为冠心病导致的心源性猝死，血液中未检出酒精或其代谢物。公司年度体检未发现郭某有心脏病史，同饮者对其病情不知情。同饮者无劝酒行为，已安全护送郭某回家，尽到合理义务。

　　最终判决：驳回家属诉求，被告自愿补偿2万元。

　　对比案例二：乌鲁木齐何某团建窒息死亡案

　　2023年7月，乌鲁木齐某公司负责人李某组织员工团建聚餐。何某饮用约500毫升白酒后全身瘫软，被同事搀扶至沙发休息。团建结束后，李某安排同事护送何某回家，并电话通知其妻子赵某。赵某建议送医，何某被送往医院后因呕吐物窒息死亡。

　　家属将组织者诉至法院，以“未劝阻饮酒，醉酒后处置不当，导致何某死亡”为由索赔120万元。

　　经法院查明，同饮者无劝酒行为，已尽护送义务，但何某在送医前已昏迷，护送人员未及时处理呕吐物导致窒息，存在一定过错。

　　最终判决：公司及组织者承担10%赔偿责任，赔偿9万余元。

　　上诉两起案例的争议核心在于“组织者或同饮者是否存在过错”。案例一中，由于心脏病的不可预见，且同饮者履行了护送回家、确认状态属“合理义务”，因此，无过错无需担责。案例二中，虽然组织者安排人员进行了护送，在昏迷后也送至医院，但组织者在受害人昏迷状态下未全程监护，出现呕吐后，也未能及时清理呕吐物，致使受害人窒息，存在“救助疏漏”的过错，需根据过错大小承担责任。